Методические Рекомендации
по подготовке регионального этапа
Всероссийской олимпиады школьников по экологии.
Московская область – 2010-11 уч. год
по подготовке регионального этапа
Всероссийской олимпиады школьников по экологии.
Московская область – 2010-11 уч. год
Уважаемые члены муниципальных оргкомитетов!
Представленные Вашему вниманию методические рекомендации предназначены методическим комиссиям для подготовки участия команд в региональном этапе Всероссийской олимпиады школьников по экологии. Материалы разработаны в соответствии с подходами и правилами проведения заключительного этапа. Дополнительную методическую поддержку по организации и проведению олимпиады школьников по экологии можно получить на сайтах www. Mgou—detyam.ucoz.ru и www.rosolimp.ru. в разделе «Экология».
Уважаемые коллеги!
В связи с плотным графиком проведения регионального этапа олимпиады (25.01.11 — I тур и 26.01.11 – II тур) для подготовки и обеспечения качественного проведения II тура необходимо выслать полные тексты экологических проектов участников олимпиады в срок до 14 января 2011 по адресу odec@list.ru. Объем проекта не должен превышать 20стр. текста и содержать необработанные фотографии и картинки!
Рекомендации по подготовке учащихся к олимпиаде
1. Олимпиада будет проходить в два тура (теоретический тур и защита экологических проектов (рефератов). Цель теоретического тура – определение теоретической подготовленности конкурсантов – учащихся, принимающих участие в соревнованиях олимпиады. Под теоретической подготовленностью конкурсантов олимпиады следует понимать знание содержания, объёма и связей понятий, составляющих понятийный аппарат основных разделов экологии: общей, прикладной и социальной. Кроме этого, конкурсанты должны иметь ясное представление о современных процессах в сфере экологии, протекающих на локальном (местном), региональном и глобальном уровнях. В частности, речь идёт о состоянии среды обитания, живой Природы, здоровья, о решении экологических проблем в различных аспектах – социальном, технологическом и научном. Конкурсанты также должны знать наиболее известные факты из истории экологической науки, а также из истории взаимоотношений цивилизации и Природы.
Конкурс экологических проектов (рефератов) является логическим завершением олимпиады. На соревнованиях этого тура учащиеся не только представляют общественности результаты своей исследовательской работы, выполненной ими в период подготовке к олимпиаде, но и демонстрируют своё умение дискутировать на экологические темы, аргументировано отстаивая свою позицию.
2. Конкурс экологических проектов проходит в два этапа. Первый этап проходит без присутствия учащихся. На первом этапе на конкурс учащиеся выставляют рукописи экологических проектов, которые рекомендуется оценивать, используя разработанную шкалу.
Второй этап конкурса экологических проектов – защита результатов исследования, которая проходит в виде выступления учащегося с последующим обсуждением его содержания. На выступление отводится не более семи минут, учащиеся должны освещать только собственные результаты.
3. Система оценивания конкурсных работ регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по экологии сходна с системой оценивания работ на муниципальном этапе олимпиады.
4. Просим довести до сведения участников олимпиады и их руководителей шкалы оценок творческого тура.
Оценка второго тура – конкурса экологических проектов (рефератов) складывается из оценивания рукописи проекта (реферата) и оценивания выступления конкурсанта. При необходимости (например, при большом «разбросе» баллов по секциям), может быть введен «коэффициент выравнивания».
Шкала для оценки рукописи проекта
шкала оценки рукописи проекта
|
оценка
|
|||
Показатели
|
Градация
|
Баллы
|
||
1. Обоснованность темы проекта – целесообразностьаргументов, подтверждающих актуальность темы проекта
|
обоснована; аргументы целесообразны
|
2
|
|
|
обоснована; целесообразна часть аргументов
|
1
|
|||
не обоснована, аргументы отсутствуют
|
0
|
|||
2.Конкретность, ясность формулировки цели, задач, а такжеих соответствие теме проекта
|
конкретны, ясны, соответствуют
|
2
|
|
|
неконкретны, неясны или не соответствуют
|
1
|
|||
цель и задачи не поставлены
|
0
|
|||
3. Инструментальность гипотезы – обеспечивает гипотеза или нет достижение цели проекта
|
инструментальна, целесообразна
|
2
|
|
|
инструментальность сомнительна
|
1
|
|||
явно нецелесообразна или отсутствует
|
0
|
|||
4.Фундаментальность обзора– использование современных основополагающих (основных) работ по проблеме
|
использованы основные работы
|
2
|
|
|
использована часть основных работ
|
1
|
|||
основные работы не использованы
|
0
|
|||
5.Всесторонность и логичность обзора– освещение значимых для достижения цели аспектов проблемы
|
освещена значительная часть проблемы
|
2
|
|
|
проблема освещена фрагментарно
|
1
|
|||
проблема не освещена
|
0
|
|||
6.Теоретическая значимость обзора– представлена и обоснована модель объекта, показаны её недостатки
|
модель полная и обоснованная
|
2
|
|
|
модель неполная и слабо обоснованная
|
1
|
|||
модель объекта отсутствует
|
0
|
|||
7.Обоснованность методик доказана логически и/или ссылкой на авторитеты и/или приведением фактов
|
применение методик обосновано
|
2
|
|
|
методики обоснованы не достаточно
|
1
|
|||
методики не обоснованы
|
0
|
|||
8. Доступность методик для самостоятельного выполнения автором проекта (учащимся или учащимися)
|
выполнимы самостоятельно
|
2
|
|
|
выполнимы под наблюдением специалиста
|
1
|
|||
выполнимы только специалистом
|
0
|
|||
9. Логичность и обоснованность эксперимента (/наблюдения), обусловленность логикой изучения объекта
|
эксперимент логичен и обоснован
|
2
|
|
|
встречаются отдельные неувязки
|
1
|
|||
эксперимент не логичен и не обоснован
|
0
|
|||
10.Наглядность (многообразие способов) представления результатов –графики, гистограммы, схемы, фото
|
использованы все возможные способы
|
2
|
|
|
использована часть способов
|
1
|
|||
использован только один способ
|
0
|
|||
11. Дискуссионность (полемичность)обсужденияполученных результатов с разных точек зрения, позиций
|
приводятся и обсуждаются разные позиции
|
2
|
|
|
разные позиции приводятся без обсуждения
|
1
|
|||
приводится и обсуждается одна позиция
|
0
|
|||
12.Оригинальность позиции автора– наличие собственной позиции (точки зрения) на полученные результаты
|
позиция автора полностью оригинальна
|
2
|
|
|
автор усовершенствует позицию другого
|
1
|
|||
автор придерживается чужой точки зрения
|
0
|
|||
13. Соответствие содержания выводов содержанию цели и задач; оценивание выдвинутой гипотезы
|
соответствуют; гипотеза оценивается
|
2
|
|
|
частично; гипотеза только упоминается
|
1
|
|||
не соответствуют; гипотеза не оценивается
|
0
|
|||
14.Конкретность выводов и уровень обобщения – отсутствие рассуждений, частностей, общих мест, ссылок на других.
|
выводы конкретны (не резюме!)
|
2
|
|
|
отдельные выводы неконкретны
|
1
|
|||
выводы неконкретны
|
0
|
|||
Вопросы конкурсанту для обсуждения на предметной секции
|
|
1
|
|
2
|
|
3
|
|
4
|
|
5
|
|
6
|
|
Эксперт (Ф.И.О.)
|
|
сумма баллов
|
|
Шкала для оценки выступления
шкала оценки сообщений
|
ЭКСПЕРТЫ
|
|||||||||||
Показатели
|
Градация
|
Баллы
|
1
|
2
|
3
|
4
|
||||||
выступление
|
1. Соответствие сообщения заявленной теме, цели и задачам проекта
|
соответствует полностью
|
2
|
|
|
|
|
|||||
есть несоответствия (отступления)
|
1
|
|||||||||||
в основном не соответствует
|
0
|
|||||||||||
2. Структурированность (организация) сообщения, которая обеспечивает понимание его содержания
|
структурировано, обеспечивает
|
2
|
|
|
|
|
||||||
структурировано, не обеспечивает
|
1
|
|||||||||||
не структурировано, не обеспечивает
|
0
|
|||||||||||
3. Культура выступления – чтение с листа или рассказ, обращённый к аудитории
|
рассказ без обращения к тексту
|
2
|
|
|
|
|
||||||
рассказ с обращением тексту
|
1
|
|||||||||||
чтение с листа
|
0
|
|||||||||||
4. Доступность сообщения о содержании проекта, его целях, задачах, методах и результатах
|
доступно без уточняющих вопросов
|
2
|
|
|
|
|
||||||
доступно с уточняющими вопросами
|
1
|
|||||||||||
недоступно с уточняющими вопросами
|
0
|
|||||||||||
5. Целесообразность, инструментальность наглядности, уровень её использования
|
наглядность целесообразна
|
2
|
|
|
|
|
||||||
целесообразность сомнительна
|
1
|
|||||||||||
наглядность не целесообразна
|
0
|
|||||||||||
6. Соблюдение временного регламента сообщения (не более 7 минут)
|
соблюдён (не превышен)
|
2
|
|
|
|
|
||||||
превышение без замечания
|
1
|
|||||||||||
превышение с замечанием
|
0
|
|||||||||||
дискуссия
|
7. Чёткость и полнота ответов на дополнительные вопросы по существу сообщения
|
все ответы чёткие, полные
|
2
|
|
|
|
|
|||||
некоторые ответы нечёткие
|
1
|
|||||||||||
все ответы нечёткие/неполные
|
0
|
|||||||||||
8. Владение специальной терминологией по теме проекта, использованной в сообщении
|
владеет свободно
|
2
|
|
|
|
|
||||||
иногда был неточен, ошибался
|
1
|
|||||||||||
не владеет
|
0
|
|||||||||||
9. Культура дискуссии – умение понять собеседника и аргументировано ответить на его вопрос
|
ответил на все вопросы
|
2
|
|
|
|
|
||||||
ответил на бóльшую часть вопросов
|
1
|
|||||||||||
не ответил на бóльшую часть вопросов
|
0
|
|||||||||||
Эксперты (Ф.И.О.,
подпись)
|
1
|
|
|
сумма баллов,
выставленных
каждым экспертом
|
|
|
|
|
||||
2
|
|
|
||||||||||
3
|
|
|
ИТОГ (среднее от суммы баллов, выставленных экспертами)
|
|
||||||||
4
|
|
|
||||||||||
По окончании работы жюри по каждому из туров оргкомитет заполняет итоговый протокол. Общая оценка участника получается суммированием его оценок по первому и второму туров.
С уважением, Т.В.Дунаева
председатель методической комиссии
по экологии, к.б.н., доцент МГОУ,
председатель методической комиссии
по экологии, к.б.н., доцент МГОУ,
директор центра
по работе с одарёнными детьми и учителями
Московской области
Skype Dunaeva65
Написать комментарий