Методические Рекомендации
по подготовке регионального этапа
Всероссийской олимпиады школьников по экологии.
Московская область – 2010-11
уч. год
Уважаемые члены муниципальных  оргкомитетов!
 
Представленные Вашему вниманию методические рекомендации предназначены методическим комиссиям для подготовки участия команд в региональном этапе Всероссийской олимпиады школьников по экологии. Материалы разработаны в соответствии с подходами и правилами проведения заключительного этапа. Дополнительную методическую поддержку по организации и проведению олимпиады школьников по экологии можно получить на сайтах www. Mgoudetyam.ucoz.ru и www.rosolimp.ru. в разделе «Экология».
Уважаемые коллеги!
В связи с плотным графиком проведения регионального этапа олимпиады (25.01.11 — I тур и 26.01.11 – II тур) для подготовки и обеспечения качественного проведения II тура необходимо выслать полные тексты экологических проектов участников олимпиады в срок до 14 января 2011 по адресу odec@list.ru. Объем проекта не должен превышать 20стр. текста и содержать необработанные фотографии и картинки!
Рекомендации по подготовке учащихся к  олимпиаде
1. Олимпиада будет проходить в два тура (теоретический тур и защита экологических проектов (рефератов). Цель теоретического тура – определение теоретической подготовленности конкурсантов – учащихся, принимающих участие в соревнованиях олимпиады. Под теоретической подготовленностью конкурсантов олимпиады следует понимать знание содержания, объёма и связей понятий, составляющих понятийный аппарат основных разделов экологии: общей, прикладной и социальной. Кроме этого, конкурсанты должны иметь ясное представление о современных процессах в сфере экологии, протекающих на локальном (местном), региональном и глобальном уровнях. В частности, речь идёт о состоянии среды обитания, живой Природы, здоровья, о решении экологических проблем в различных аспектах – социальном, технологическом и научном. Конкурсанты также должны знать наиболее известные факты из истории экологической науки, а также из истории взаимоотношений цивилизации и Природы.
Конкурс экологических проектов (рефератов) является логическим завершением олимпиады. На соревнованиях этого тура учащиеся не только представляют общественности результаты своей исследовательской работы, выполненной ими в период подготовке к олимпиаде, но и демонстрируют своё умение дискутировать на экологические темы, аргументировано отстаивая свою позицию.
2. Конкурс экологических проектов проходит в два этапа. Первый этап проходит без присутствия учащихся. На первом этапе на конкурс учащиеся выставляют рукописи экологических проектов, которые рекомендуется оценивать, используя разработанную шкалу.
Второй этап конкурса экологических проектов – защита результатов исследования, которая проходит в виде выступления учащегося с последующим обсуждением его содержания. На выступление отводится не более семи минут, учащиеся должны освещать только собственные результаты.
3. Система оценивания конкурсных работ регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по экологии сходна с системой оценивания работ на муниципальном этапе олимпиады.
4. Просим довести до сведения участников олимпиады и их руководителей шкалы оценок творческого тура.
 Оценка второго тура – конкурса экологических проектов (рефератов) складывается из оценивания рукописи проекта (реферата) и оценивания выступления конкурсанта. При необходимости (например, при большом «разбросе» баллов по секциям), может быть введен «коэффициент выравнивания».
Шкала для оценки рукописи проекта
шкала оценки рукописи проекта
оценка
Показатели
Градация
Баллы
1. Обоснованность темы проектацелесообразностьаргументов, подтверждающих актуальность темы проекта
обоснована; аргументы целесообразны
2
 
обоснована; целесообразна часть аргументов
1
не обоснована, аргументы отсутствуют
0
2.Конкретность, ясность формулировки цели, задач, а такжеих соответствие теме проекта
конкретны, ясны, соответствуют
2
 
неконкретны, неясны или не соответствуют
1
цель и задачи не поставлены
0
3. Инструментальность гипотезы – обеспечивает гипотеза или нет достижение цели проекта
инструментальна, целесообразна
2
 
инструментальность сомнительна
1
явно нецелесообразна или отсутствует
0
4.Фундаментальность обзора– использование современных основополагающих (основных) работ по проблеме
использованы основные работы
2
 
использована часть основных работ
1
основные работы не использованы
0
5.Всесторонность и логичность обзора– освещение значимых для достижения цели аспектов проблемы
освещена значительная часть проблемы
2
 
проблема освещена фрагментарно
1
проблема не освещена
0
6.Теоретическая значимость обзора– представлена и обоснована модель объекта, показаны её недостатки
модель полная и обоснованная
2
 
модель неполная и слабо обоснованная
1
модель объекта отсутствует
0
7.Обоснованность методик доказана логически и/или ссылкой на авторитеты и/или приведением фактов
применение методик обосновано
2
 
методики обоснованы не достаточно
1
методики не обоснованы
0
8. Доступность методик для самостоятельного выполнения автором проекта (учащимся или учащимися)
выполнимы самостоятельно
2
 
выполнимы под наблюдением специалиста
1
выполнимы только специалистом
0
9. Логичность и обоснованность эксперимента (/наблюдения), обусловленность логикой изучения объекта
эксперимент логичен и обоснован
2
 
встречаются отдельные неувязки
1
эксперимент не логичен и не обоснован
0
10.Наглядность (многообразие способов) представления результатов –графики, гистограммы, схемы, фото
использованы все возможные способы
2
 
использована часть способов
1
использован только один способ
0
11. Дискуссионность (полемичность)обсужденияполученных результатов с разных точек зрения, позиций
приводятся и обсуждаются разные позиции
2
 
разные позиции приводятся без обсуждения
1
приводится и обсуждается одна позиция
0
12.Оригинальность позиции автора– наличие собственной позиции (точки зрения) на полученные результаты
позиция автора полностью оригинальна
2
 
автор усовершенствует позицию другого
1
автор придерживается чужой точки зрения
0
13. Соответствие содержания выводов содержанию цели и задач; оценивание выдвинутой гипотезы
соответствуют; гипотеза оценивается
2
 
частично; гипотеза только упоминается
1
не соответствуют; гипотеза не оценивается
0
14.Конкретность выводов и уровень обобщения – отсутствие рассуждений, частностей, общих мест, ссылок на других.
выводы конкретны (не резюме!)
2
 
отдельные выводы неконкретны
1
выводы неконкретны
0
         
Вопросы конкурсанту для обсуждения на предметной секции
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
Эксперт (Ф.И.О.)
 
сумма баллов
 
 
Шкала для оценки выступления
шкала оценки сообщений
ЭКСПЕРТЫ
Показатели
Градация
Баллы 
1
2
3
4
выступление
1. Соответствие сообщения заявленной теме, цели и задачам проекта
соответствует полностью
2
 
 
 
 
есть несоответствия (отступления)
1
в основном не соответствует
0
2. Структурированность (организация) сообщения, которая обеспечивает понимание его содержания
структурировано, обеспечивает
2
 
 
 
 
структурировано, не обеспечивает
1
не структурировано, не обеспечивает
0
3. Культура выступления – чтение с листа или рассказ, обращённый к аудитории
рассказ без обращения к тексту
2
 
 
 
 
рассказ с обращением тексту
1
чтение с листа
0
4. Доступность сообщения о содержании проекта, его целях, задачах, методах и результатах
доступно без уточняющих вопросов
2
 
 
 
 
доступно с уточняющими вопросами
1
недоступно с уточняющими вопросами
0
5. Целесообразность, инструментальность наглядности, уровень её использования
наглядность целесообразна
2
 
 
 
 
целесообразность сомнительна
1
наглядность не целесообразна
0
6. Соблюдение временного регламента сообщения (не более 7 минут)
соблюдён (не превышен)
2
 
 
 
 
превышение без замечания
1
превышение с замечанием
0
дискуссия
7. Чёткость и полнота ответов на дополнительные вопросы по существу сообщения
все ответы чёткие, полные
2
 
 
 
 
некоторые ответы нечёткие
1
все ответы нечёткие/неполные
0
8. Владение специальной терминологией по теме проекта, использованной в сообщении
владеет свободно
2
 
 
 
 
иногда был неточен, ошибался
1
не владеет
0
9. Культура дискуссии – умение понять собеседника и аргументировано ответить на его вопрос
ответил на все вопросы
2
 
 
 
 
ответил на бóльшую часть вопросов
1
не ответил на бóльшую часть вопросов
0
Эксперты (Ф.И.О.,
подпись)
1
 
 
сумма баллов,
выставленных
каждым экспертом
 
 
 
 
2
 
 
3
 
 
ИТОГ (среднее от суммы баллов, выставленных экспертами)
 
4
 
 
                         
 
По окончании работы жюри по каждому из туров оргкомитет заполняет итоговый протокол. Общая оценка участника получается суммированием его оценок по первому и второму туров.
 
 
 
 
С уважением,                                                                                         Т.В.Дунаева
            председатель методической комиссии
по экологии, к.б.н., доцент МГОУ,
директор центра
 по работе с одарёнными детьми и учителями
Московской области
Skype Dunaeva65
 

 

Написать комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: